Дело Дмитрия Угая. Заседание 13.03.2017


Отчёт по результатам наблюдения в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы УУП А.М. Магомедова на постановление мировой судьи судебного участка №207 Ж.Е. Кустанович.

18.01.2017 г. мировая судья Ж.Е. Кустанович постановила прекратить дело в отношении Д.В. Угая, обвиняемого в осуществлении незаконной миссионерской деятельности (ч.4 ст.5.26 КоАП РФ), за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заседание проходило в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга 13 марта 2017 года. Судья Е.В. Мезенцева оставила постановление в силе.

Видеозапись судебного заседания: https://www.youtube.com/watch?v=DySaUWo5geY&feature=youtu.be

 

1. Общая информация по делу

 

1) Номер дела, статья: дело № 12-180/2017, ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ

2) Дата посещения суда: 13.03.2017

3) Запланированное время начала судебного заседания: 16:00

Фактическое время начала судебного заседания: 16:10

Время окончания судебного заседания: 17:30

4) Название суда, инстанция: Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, апелляционная инстанция

5) Адрес суда: 3-я Советская ул., д. 40

6) ФИО судьи: Мезенцева Екатерина Владимировна

7) ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности: Угай Дмитрий Валентинович

8) Адвокаты, представляющие интересы привлекаемого к административной ответственности лица: Сергей Латышевский, Михаил Фролов, Анатолий Пчелинцев

 

2. Доступ к информации и своевременность

 

Информация о заседании была размещена на сайте Смольнинского районного суда. Заседание началось с незначительной задержкой в 10 минут. Все желающие смогли разместиться в зале.

Присутствующим в зале судебного заседания журналистам и слушателям судьёй до начала заседания было дано разрешение на осуществление фото- и видеосъёмки, письменные и устные ходатайства не требовались.

 

3. Ход судебного заседания

 

Сторону защиты представляли три адвоката. Сторона обвинения в судебном заседании представлена не была.
Участникам процесса были разъяснены права.

Судьёй поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие А.М. Магомедова, лично извещённого по телефону о дате судебного заседания, и Д.В. Угая, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитники высказали согласие с возможностью рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Защита ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, ходатайство удовлетворено.

 

Озвученная судьёй позиция стороны обвинения: несогласие с вынесенным мировой судьёй постановлением об отсутствии в действиях Д.В. Угая состава административного правонарушения, просьба отменить постановление от 20.01.2017 года и привлечь Д.В. Угая к административной ответственности.

 

Позиция стороны защиты:

– вынесенное мировой судьёй постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене;

– рассказ о йоге не как о физических упражнениях, а с точки зрения любви к Богу, не может быть основанием для привлечения к административной ответственности за незаконную миссионерскую деятельность по причине отсутствия признаков миссионерской деятельности, изложенных в Федеральном законе от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Данным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции;

– согласно законодательству, употребление слов “Бог”, “любовь к Богу” и призыв любить Бога не являются признаками состава незаконной миссионерской деятельности;

– факт принадлежности Д.В. Угая к каким-либо религиозным организациям не нашёл процессуального подтверждения. Новые доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены. Но даже факт принадлежности гражданина к религиозной организации позволяет ему высказывать своё мнение в качестве физического лица относительно любого вопроса;

– лекция 22 октября 2016 года носила общепознавательный характер, что подтверждают свидетельница Бахарева и Ан;

– А.Н. Магомедовым не оспаривается доказанный и установленный судом первой инстанции факт внесения изменений в протокол об АП 14.12.2016 г. без участия Д.В. Угая, неизвещения его о месте и времени внесения изменений в протокол и ненаправления в его адрес копии протокола (нарушение пп.3-6 ст.28.2 КоАП).

 

Защитник Михаил Фролов:

– доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, не ссылаются на порочность доказательств, не указывают на допущенные судом существенные процессуальные нарушения, не содержат указания на правовые основания для отмены постановления, а лишь выражают несогласие с отраженной в постановлении оценкой доказательств судом первой инстанции. Несогласие с выводами суда является правом должностного лица, но не является основанием для отмены постановления;

– ярким примером упоминания Бога является Государственный гимн Российской Федерации (“Хранимая Богом родная земля!”), однако никто в мире не воспринимает исполнение гимна России как миссионерскую деятельность;

– даже принадлежность к религиозной организации (если бы она была) не предполагает осуществление всех действий человека только от её имени.

Просьба приобщить объяснения защитника Фролова к материалам дела удовлетворена судом.

 

Защитник Анатолий Пчелинев:

– ст.28 Конституции РФ гарантирует право на свободу совести, которое включает право свободно распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними; п.1 ст.29 Конституции РФ гарантирует право свободно распространять информацию, которое в ЕКПЧ зафиксировано как право выражать своё мнение;

– закон не запрещает лектору исповедовать любую религию и даже иметь духовный статус. Д.В. Угаем был продемонстрирован религиозный нейтралитет в ходе лекции, о чём свидетельствует видеозапись;

– миссионерская деятельность осуществляется религиозным объединением либо уполномоченным лицом. Судом первой инстанции установлено, что Д.В. Угай уполномочен на осуществление такой деятельности не был, а также никого не приглашал в конкретную религиозную организацию. Содержание лекции носило светский, научно-познавательный характер;

– закон не содержит запрета на распространение личного религиозного опыта и общение на религиозную тему.

 

Защита считает, что дело судом первой инстанции было рассмотрено объективно, всесторонне, суд дал законную оценку действиям Д.В. Угая, и просит оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения.

 

Решение суда:

Жалобу участкового уполномоченного 76 отдела полиции по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.М. Магомедова оставить без удовлетворения, постановление мировой судьи судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга оставить без изменений.

 

4. Поведение судьи

Разрешение на осуществление фото- и видеосъёмки озвучено судьёй перед входом в зал судебного заседания до начала процесса.

Судья предоставила слово всем участникам процесса, удовлетворила поданные ходатайства.

После оглашения материалов дела судья сообщила об удалении в совещательную комнату для принятия решения, однако с материалами дела вышла из зала судебного заседания в коридор, отсутствовала около получаса. Время оглашения решения озвучено не было.

После оглашения решения судьёй не было объявлено об окончании судебного процесса.

 

Факты, указанные в данном отчёте, зафиксированы наблюдателями ОГОН лично, значительная часть может быть подтверждена аудиодоказательствами.
В случае необходимости просим обращаться на электронную почту people@ogonwatch.org