Дело Дмитрия Угая. Заседание 18.01.2017

Отчёт по результатам наблюдения на судебном заседании по обвинению Дмитрия Угая в осуществлении миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ч. 4 ст. 5.26 КоАП), проходившем на базе Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 18 января 2017 года.

Видеозапись оглашения приговора: https://youtu.be/9P1KTv2zwoA

Видеозапись судебного заседания целиком: https://youtu.be/mNpKV6Y3M9s

 

1. Общая информация

1) ФИО наблюдателей ОГОН: Александр Белик, Ада Фурсова, Татьяна Гор, Алина Стародумова

2) Дата посещения суда: 18.01.2017

3) Время, проведенное в суде 15:00-17:10 (2 часа 10 минут)

4) Название суда, инстанция: Судебный участок мировой судьи № 207 города Санкт-Петербурга (на базе Смольнинского районного суда), первая инстанция

5) Адрес суда: 3-я Советская ул., д. 40

6) ФИО судьи: Кустанович Жанна Евгеньевна (в качестве и. о. Тен Дарьи Вадимовны мировой судьи судебного участка № 211)

7) ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности: Угай Дмитрий Валентинович

 

2. Досудебные сведения

На сайте Мировых судей СПб есть два дела № 5-1343/2016-211 от 31.10 (http://vk.cc/64rJbI) и № 5-1532/2016-211 от 16.12 (http://vk.cc/64rJsy) с участием того же лица, привлекаемого к административной ответственности по той же статье. По имеющейся информации, полученной от Дмитрия Угая, таким образом обозначены возвраты протоколов об АП до вынесения определения о принятии их к рассмотрению. Иной информации о деле на сайте Мировых судей СПб нет;

Санкт-Петербургский городской суд в 16:14 12 января на своём канале в Telegram сообщил, что дело будет рассмотрено не на 211 судебном участке, а на базе Смольнинского районного суда. Спорным остаётся вопрос о том, является ли данный канал официальным источником. Так как на сайте Санкт-Петербургского городского суда нет никакой информации о данном канале, кроме ссылки. Вызывает сомнение, что имеются какие-либо документы, подтверждающие его официальный статус.

Вывод: в официальных источниках отсутствовала какая-либо информация о деле, что является нарушением принципа гласности (открытости) судопроизводства.

 

3. Публичность и своевременность

Заседание было перенесено из 211 участка Мирового судьи в Смольнинский районный суд, но у входа в суд всё равно зафиксирована очередь. Заседание началось в 15:05, но слушатели продолжали приходить в зал заседаний на протяжении первых 30 минут, так как на входе в суд образовалась очередь.

Фото- и видеосъёмка хода судебного заседания была разрешена только лицам, подавшим ходатайства, в этот раз их принимали и в ходе судебного заседания.

Фото- и видеосъёмка допроса свидетеля Магомедова (участковый уполномоченный ОП №76), по инициативе председательствующей, без обсуждения с участниками процесса, запрещена, так как указанный свидетель является сотрудником полиции.

С начала заседания в зале сидели два мужчины, которых ни Суд, ни иные участники процесса не представили. Они сидели не на местах для публики, а рядом с участниками процесса, за ограждением.

 

4. Ход судебного заседания

Все поданные до начала заседания ходатайства о проведении фото- и видеосъёмки удовлетворены судом. На вопрос судьи о желании кого-либо ещё заявить ходатайство ответа аудитории не последовало.

1) Допрос участкового уполномоченного.

Арсен Магомедович Магомедов пояснил, что в дежурную часть поступило заявление о том, что в Этажах будет осуществляться миссионерская деятельность. Он связался с сотрудниками Центра «Э» МВД.

Приехав в Этажи с оперуполномоченным Центра «Э», он присутствовал на части лекции (около 10 мин.), затем запросил у проводившего лекцию Дмитрия Угая решение руководителя религиозной организации или общего собрания религиозной группы, которые отсутствовали. Организаторы мероприятия не допрашивались.

По мнению участкового уполномоченного, для признания деятельности миссионерской достаточно распространение информации о вероучении.

То, что Угай является представителем религиозной организации Культурный центр международной вайшнавской миссии «Шри Чайтанья Сарасват Матх», а распространяемое учение — вайшнавизм, было установлено из показаний свидетелей. Пояснить, кто были эти свидетели, участковый уполномоченный не смог, являются ли они специалистами в соответствующей области, ему неизвестно.

Сам Магомедов религиоведение изучал в Институте МВД. Адвокат спросил, прерывал ли Магомедов в Институте лектора по религиоведению. Вопрос был снят, так как задан не по существу.

Со слов Магомедова, о составлении протокола 14 декабря 2016 года он извещал Д. В. Угая через его защитника. 14 декабря защитник явился для составления протокола, о переносе ввиду отсутствия Угая не ходатайствовал, при себе имел доверенность от Угая.

 

2) Свидетельница Мария Андреевна Тресикова. Присутствовала на лекции.

В ОП 76 Тресикова дала показания о том, что «лектор пропагандировал вайшнавизм». При этом сама не является специалистом, такое впечатление сложилось на основании данных, полученных из открытых источников, одно из оснований — «говорил, что должно быть вегетарианство».

Также дала показания, что Д. Угай является представителем Культурного центра международной вайшнавской миссии «Шри Чайтанья Сарасват Матх». Данные сведения являются её предположением на основании данных, полученных из открытых источников, из показаний: «Сложилось впечатление, что мужчина пропагандирует восточные учения религиозного характера». Утверждала, что не слышала, чтобы Д. Угай хотя бы раз произносил слово «вайшнавизм».

Показания дала 22 октября. Адвокат предполагает, что данную информацию свидетель могла найти после лекции, но до момента дачи показаний.

Свидетельнице продемонстрирована некая видеозапись, со слов суда – «видеозапись лекции».

 

3) Свидетель Наир Замирович Насибулин. Подал заявление в 76 ОП.

Просил внести в протокол отметку о том, что он вёл аудиозапись. Судом отказано, так как протокол не ведётся.

Связь между лекцией и религиозной организацией определена при помощи исследования сайтов. Информация о лекции найдена в социальных сетях ВКонтакте, Фэйсбук, на сайте vedalife.ru. На vedalife.ru, в свою очередь, найдена информация о Некоммерческом партнерстве Культурный центр «Шри Чайтанья Сарасвати», поиск которого ведёт на сайт harekrishna.ru. Просил обозреть скриншоты страниц названных сайтов, полученные из открытых источников. Судом отказано, так как свидетель не имеет право заявлять такие ходатайства.

Разницу между некоммерческим партнёрством и религиозной организацией свидетель советовал посмотреть в открытых источниках, сам не понимает. Не помнил, употреблял ли Д. Угай во время лекции слова «вайшнавизм» или название какой-либо религиозной организации.

Не является специалистом в области религиоведения. Не испытывает к религиозным организациям неприятия или ненависти. В своём обращении указывал на то, что в Этажах будет проводится, по его мнению, религиозное мероприятие, осуществляться миссионерская деятельность. Написание заявления — личная инициатива, так как он предполагает, что часто под видом нерелигиозных мероприятий происходит пропаганда религиозных учений.

Заявляет, что Д. Угай после лекции приглашал всех в храм. Адвокат просит отнестись к данным показаниям критически, так как Д. Угай говорит, что он этого не делал.

Свидетелю продемонстрирована некая видеозапись, со слов суда – «окончание лекции».

 

4) Свидетельница Любовь Игоревна Бахарева. Присутствовала на лекции.

О призывах Д. Угая посетить «храм» для дальнейшего изучения йоги не слышала. Лекция, по её мнению, носила культурологический характер.

 

5) Свидетельница Елизавета Михайловна Ан. Присутствовала на лекции.

Лекция «о сути йоги» не носила религиозный характер. Не слышала слова «вайшнавизм», призывов изучать йогу в «храме» в ходе лекции и после неё.

 

6) Прения. Адвокаты считают, что отсутствует событие административного правонарушения.

Угай не мог нарушить требования законодательства о миссионерской деятельности, так как не осуществлял миссионерскую деятельность:

— Угай не является членом религиозного объединения или её уполномоченным представителем, не является субъектом миссионерской деятельности;

— отсутствовала направленность на рассмотрение информации о своём вероучении;

— целью распространения информации не является вовлечение в какую-либо религиозную организацию (ни одно название религиозного объединения упомянуто не было).

Присутствуют неустранимые нарушения при составлении протокола:

— Угай не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения протокола об АП, в повестке написано «для дачи объяснений», а не «для составления протокола об АП»;

— Угай был лишён возможности знакомиться с протоколом об АП, не был уведомлен об имеющихся у него правах и обязанностях.

Какие-либо другие надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лекция носила исключительно познавательный, культурологический характер. «Давайте завтра арестовывать университетских профессоров религиоведения и учителей Основ православной культуры в школах», — сказал адвокат.

Из допроса свидетеля Насибулина Н. З. (заявил в ОП №76 о незаконной миссионерской деятельности), по мнению адвокатов, ясно, что:

— он не имеет представления о миссионерской деятельности;

— нет связи между вайшнавизмом и лекцией;

— нет связи между Культурным центром международной вайшнавской миссии «Шри Чайтанья Сарасват Матх» и лекцией.

Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине отсутствия события административного правонарушения.

7) Решение суда.

Дело в отношении Дмитрия Угая прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №211.

 

5. Поведение судьи

Слушателям, в отличии от предыдущего заседания, разъяснено право на подачу письменного или устного ходатайства о фото- и видеосъёмке в ходе судебного заседания. Таких ходатайств не заявлено, но пресечений неразрешенной фото- и видеосъёмки не зафиксировано.

Судья прерывала речь адвоката в прениях и просила говорить ближе к протоколу об АП, а также в ходе допроса свидетелей и просила задавать вопросы по существу.

Факты, указанные в данном отчёте, зафиксированы наблюдателями ОГОН лично, значительная часть может быть подтверждена аудиодоказательствами.
В случае необходимости просим обращаться на электронную почту people@ogonwatch.org