Дело Дмитрия Угая. Заседание 9.01.2017

© Фото ОГОН

 

Отчёт по результатам наблюдения на судебном заседании по обвинению Дмитрия Угая в осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ч. 4 ст. 5.26 КоАП), проходившем на Судебном участке мирового судьи № 207 города Санкт-Петербурга 9 января 2016 года.

 

1. Общая информация

 

1. ФИО наблюдателя ОГОН: Александр Белик

2. Дата посещения суда: 09.01.2017

3. Время, проведенное в суде 15:10-16:15 (1 час 5 минут)

4. Название суда, инстанция: Судебный участок мирового судьи № 207 города Санкт-Петербурга

5. Адрес суда: 4-я Советская ул., 26

6. ФИО судьи: Кустанович Жанна Евгеньевна

7. ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности: Угай Дмитрий

 

2. Досудебные сведения

Никакой информации о деле не было размещено на сайте Мировых судей СПб;

Санкт-Петербургский городской суд в 11:58 в своём официальном канале в Telegram сообщил, что дело будет рассмотрено не на 211 судебном участке (информация о котором была в СМИ), а не 207. Спорным остаётся вопрос о том, является ли данный канал официальным источником. Так как на сайте Санкт-Петербургского городского суда нет никакой информации о данном канале, кроме ссылки, вызывает сомнение, что имеются какие-либо документы подтверждающие его официальный статус;

На сайте Мировых судей СПб есть два дела № 5-1343/2016-211 от 31.10 (vk.cc/64rJbI) и № 5-1532/2016-211 от 16.12 (vk.cc/64rJsy) с участием того же лица, привлекаемого к административной ответственности по той же статье. По имеющейся информации, полученной от Дмитрия Угая, таким образом обозначены возвраты протоколов об АП до вынесения определения о принятии их к рассмотрению;

В действительности дело рассматривала судья 207 судебного участка, несмотря на то, что место совершения административного правонарушения (Лофт-проект "Этажи") находится на территории подсудности 211 участка, никакой информации о ходатайствах Дмитрия Угая о переносе дела по подсудности его места жительства (ст. 29.5 КоАП) в ходе заседания сообщено не было.

 

Вывод: в официальных источниках отсутствовала какая-либо информация о деле, что является нарушением принципа гласности (открытости) судопроизводства.

 

3. Публичность и своевременность

По примерным оценкам в зал судебного заседания пытались попасть около 100 человек. В итоге все были пропущены в здание суда, но в небольшом зале суда поместились только около 15 человек;

Для слушателей оставшихся в коридоре слышимость была низкой;

Фото- и видеосъёмка была разрешена только СМИ "НТВ" и "Лайфньюз", которые предварительно подавали ходатайства о видеосъёмке, остальным слушателям была разрешена только "аудиосъёмка". Дополнительных ходатайств о проведении фото- и видеосъёмки в ходе судебного заседания не заявлялось, но слушатели осуществляли данные действия, о чём председательствующей делались замечания;

В 16:10 человек с камерой, представившийся корреспондентом СМИ "РенТВ", был удален судебным приставом из зала заседаний самовольно, без соответствующих указаний председательствующего;

Судебное заседание было задержано на 35 минут (фактическое начало 15:45, окончание 16:15).

 

Вывод: судебное заседание осталось недоступно для всех желающих на нём присутствовать, а один из слушателей был самоуправно удален судебным приставом что является нарушением принципа гласности (открытости) судопроизводства.

Нарушения порядка в зале заседаний, выражавшиеся в фото- и видеосъёмке без разрешения председательствующей, предположительно, связаны с незнанием слушателями своих прав, в частности, на заявление соответствующего ходатайства в устной или письменной форме в ходе судебного заседания.

 

3. Ход судебного заседания

Ходатайство адвоката о приобщении письменных объяснений свидетелей не удовлетворено, так как указанным лицам не разъяснялись их права и ответственность, в частности, право на отказ от дачи показаний и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайство адвоката о вызове указанных выше свидетелей в суд удовлетворено.

Со слов Дмитрия Угая, было составлено два протокола об АП:

Первый был составлен сразу после задержания и доставления в ОП 76 участковым Магомедовым. Дмитрий отказался подписывать данный протокол, так как не имел возможности проконсультироваться с адвокатом, находившимся в этом же отделе полиции, но не допущенным к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, было предложено подписать пустые листы, он опять же отказался, сказав, что без адвоката не может подписывать ничего.

Указанные выше действия были оформлены сотрудниками ОП 76, как отказ от подписания протокола, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически Дмитрий Угай требовал реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, в чём ему было отказано. Из-за отказа, Дмитрий не мог предопределять свое положение в будущем и счёл правильным игнорировать составленный в отношении него протокол.

В ответ на это судья показала протокол, в котором есть подпись и объяснения Дмитрия Угая.

Данный протокол, со слов адвоката, был подписан им

 

4. Поведение суда

Слушателям не разъяснено право на подачу письменного или устного ходатайства о фото- и видеосъёмке в ходе судебного заседания. В грубой форме пресекались попытки фото- и видеосъёмки;

Дату заседания суд определил после закрытия (окончания) заседания и удаления всех слушателей, что является нарушением, так как пока не определена дата и время продолжения заседания, оно не может быть отложено.

 

Вывод: председательствующей допущены нарушения, дающие основания сомневаться в её профессионализме.

 

Факты, указанные в данном отчёте, зафиксированы наблюдателями ОГОН лично, значительная часть может быть подтверждена аудиодоказательствами.
В случае необходимости просим обращаться на электронную почту people@ogonwatch.org