Дело Сенцова и Кольченко. Апелляция в Верховном суде РФ

© REUTERS, Sergey Pivovarov

ОТЧЁТ

по результатам наблюдения на рассмотрении Верховным судом России апелляционной жалобы Сенцова и Кольченко на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда, прошедшем в Москве 30 ноября 2015 года.

Имя(имена) наблюдателя(-лей) ОГОН:

Яковлева Мария Николаевна

Дата и время наблюдения:

24.11.2015    10:10 – 14:30

Дата подачи отчёта:

30.11.2015

Время, проведенное в суде:

4 часа 20 минут

Присутствовали ли на целом слушании либо его части другие наблюдатели, укажите, пожалуйста.

В зале заседания присутствовали журналисты, представляющие издания России, Украины и других стран,
иностранные дипломаты (США, возможно и другие государства).

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Полное имя(имена) осуждённых:

Сенцов
Олег Геннадьевич

Кольченко
Александр Александрович

Пол осуждённых:

Мужской

мужской

Дата рождения осуждённых:

13.07.1976

26.11.1989

Перечень статей, вменённых в вину осуждённым, и назначенное наказание

Сенцов О.Г
УК РФ:
по ч.1 ст. 205 –
на срок 15 лет без штрафа и ограничения свободы

 п. «а» ч.2 ст.125 -
на срок 10 лет без ограничения свободы

по п. «а» ч.2 ст.105 (видимо, 205) -
на срок 11 лет без ограничения свободы

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 205 -
на срок 7 лет без ограничения свободы

по ч.3; ст. 30 ч.3; ст. 222 с применением ч.3 ст.66 –
на срок 5 лет
по ч.3 ст. 222 – на срок 5 лет

Всего на срок 20 лет в колонии строгого режима.

 

Кольченко А.А.
УК РФ:

по ч.2 ст. 205.4 – на срок 6 лет без штрафа,

п. «а» ч.2 ст.205 – 8 лет без штрафа и ограничения свободы

 

с применением ст. 64; ст. 69 ч.3.

Всего на срок 10 лет в колонии строгого режима

Описание фактов и правовая квалификация инкриминируемого поведения осуждённого в соответствии с вынесенным приговором:

1) за создание террористического сообщества и руководство им,
2) за 2 террористических акта путём поджога, совершённых организованной группой, за приготовление в составе организованной группы к террористическому акту путём взрыва,
3) за покушение на незаконное приобретение взрывных устройств организованной группой,
4) за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой

за участие в террористическом сообществе и за совершение террористического акта путём поджога организованной группой

Тип судебного разбирательства (общее, ускоренное, другое - указать)

Апелляционное, общее

Название суда, рассматривающего дело:

Верховный суд РФ

Предмет обжалования
(какой судебный акт обжалуется)

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда  25.08.2014

Суть апелляции
(о чём просит заявитель)

Просят отмены приговора и вынесения оправдательного приговора

Причины обжалования
(краткий перечень обстоятельств, на которых апеллирующая сторона основывает свою позицию)

Кольченко:
1) в деле отсутствуют оказательства существования в республике Крым террористического сообщества – структурного подразделения организации «Правый сектор» и доказательства его вступления и участия в нём,
2) суд сослался в приговоре на показания, основанные на предположениях, что недопустимо
3)показания против Кольченко, полеченные на следствии, не подлежали учёту как полученные под принуждением
СУДОМ ДАННЫЕ ПОКАЗАНИЯ НЕ ПРОВЕРЕНЫ

4) показания Чирния противоречивы и недостоверны
5) судом не учтены данные о незначительности материального ущерба
 

Самохин (защита Сенцова):
1) вывод суда о создании Сенцовым террористического сообщества и руководстве им, о совершении деяний в составе организованной  группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым в приговоре доказательствам,
2) приведённые в приговоре доказательства содержат противоречия: никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не указал на Сенцова как на лицо, создавшее данное сообщество, в обвинительном заключении имеются противоречивые выводы относительно состава сообщества
3) признаки террористического сообщества, предусмотренные частью 4 статьи 35 УК РФ в приговоре не нашли отражения и как таковые по делу не установлены,
4) по делу не установлены и в приговоре не приведены доказательства создания Сенцовым структурного подразделения организации «Правый сектор»,
5) существенным изменением обвинения является описание в приговоре поджога офиса партии «Единая Россия», при этом в приговоре не приведены доказательства непосредственного участия Сенцова в данных событиях, офиса партии «Единая Россия» в момент поджога не существовало по данному адресу, что также не учтено судом
6) не доказано наличие целей, позволяющих квалифицировать поджог как террористическую деятельность, выводы суда об этом носят характер предположения
7) в приговоре не приведены факты незаконного хранения боеприпасов
8) Сенцов не совершал подготовки к подрыву памятника Ленина в г.Симферополе: доказательства этого  отсутствуют и в приговоре не приведены

Динзе (защита Сенцова)
1) судом не учтены положительные характеристики Сенцова, его семейное положение, состояние здоровья,
2) в нарушение требований УПК в приговоре учтены показания Афанасьева и Чирния, данные на предварительном следствии, хотя эли лица были осуждены по другому уголовному делу,
3) в приговоре были учтены данные опознания, проведённого с нарушением требований закона,
4) судом не дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности как полученных с нарушением статьи 75 УПК РФ
5) понятые при проведении ОРМ были заинтересованными лицами и были привлечены с нарушением статьи 60 УПК РФ,
6) исследованные в суде материалы по «Правому сектору» не имеют отношения к Сенцову и Кольченко, так как не доказано, что они принадлежали к этой организации,
7) суд неправомерно отказал стороне защиты в исследовании доказательств, которые бы подтвердили, что Сенцов и Кольченко имеют отношение к «Правому сектору»,

8) литературному источнику, принятому судом в качестве доказательства склонности Сенцова к террористической деятельности судом дана неверная оценка,
9) оперативными сотрудниками с помощью свидетеля Пирогова была осуществлена провокация на совершение преступления, что запрещено законом,
10) органами оФСБ созданы искусственные условия по оговору Сенцова и Кольченко со стороны Афанасьева и Чирния

Сидоркина (защита Кольченко) указала на те же остоятельства, что и предыдущие заявители, а также:
1) не доказано участие Кольченко в террористическом сообществе, показаниям свидетелей дана неверная оценка,
2) суд неверно оценил протокол осмотра сайта «Правого сектора» и справку Яроша, согласно которым Сенцов и Кольченко не являются членами указанной организации, а на территории Крыма нет её структурных подразделений, об этом же свидетельствует видеозапись оперативно-розыскного мероприятия,
3) поджог офиса не имел широкого резонанса в Крыму и не мог повлиять на уже принятое решение о присоединении Крыма к России,
этот поджог ничем не отличался от других пожаров, и его нельзя расценить как террористический акт, было не учтено, что площадь поджого была небольшой, люди не пострадали, а приведённая в приговоре сумма ущерба не подтверждена документами;
4) стороной, которой нанесён ущерб, было признано ненадлежащее лицо,
5) в судебном заседании Афанасьев отказался от ранее данных показаний, которые были получены с применением недозволенных средств,
6) отказался от своих показаний и Чирний,

7) приговоры в отношении Афанасьева и Чирния не имели характер преюдиции для данного дела.

Возражения на апелляционную жалобу, поступившие в суд

Прокурор Ткаченко:
считает доводы жалобы несостоятельными и просит об оставлении жалобы без удовлетворения (никаких аргументов не приведено).

Полные имена  судей, рассматривающих дело по существу:

Судьи судебной коллегии по делам военнослужащих
Воронов Александр Владимирович
Дербилов Олег Анатольевич
Ситников Юрий Васильевич (из апелляционной коллегии??)

Полное имя обвинителя:

Мацкевич

Полное имя и контактные данные (если имеются) адвоката обвиняемого:

1. Динзе Дмитрий Владимирович (защита Сенцова)

2.Самохин Владимир (защита Сенцова)

3. Сидоркина Светлана Ивановна (защита Кольченко)

Время начала и завершения слушания:

11:04 – 14:20

       

Превентивная мера ограничения свободы, применяемая к осуждённым:

арест

Дополнительная информация об осуждённых (Место работы, семейное положение, политическая принадлежность, членство в организациях, подросток на момент совершения преступления и вынесения судебного решения и т.д.)

Сенцов О.Г.

кинорежиссёр,
женат,
имеет 2 несовершеннолетних детей 2002 и 2004 года рождения,

активист Автомайдана,

Олег Сенцов являлся активистом Автомайдана.
Во время крымского кризиса поддерживал движение за единую Украину, покупал и развозил продукты и предметы первой необходимости украинским воинским частям в Крыму, которые были заблокированы.

Кольченко А.А.

не работал в момент ареста в связи с переездом организации-работодателя в Украину,

студент 2 курса Педагогического национального университета им. Вернадского,
холост, детей нет

является сторонником анархизма, антифашизма и интернационализма.

Во время учёбы в университете он участвовал в кампаниях против платного образования и за автономию университетов, был активным участником и одним из основателей профсоюза «Студенческое действие».

Ставится ли под вопрос вменяемость осуждённых?

Нет

       

 

 

СОБЛЮДЕНИЕ СТАНДАРТОВ  СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

ПРАВО НА СУДОПРОИЗВОДСТВО КОМПЕТЕНТНЫМ, НЕЗАВИСИМЫМ И ОБЪЕКТИВНЫМ СУДОМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОМ.

 

  •  

Было ли право на оспаривание состава суда разъяснено судьей?

Да

 

  •  

Учёл ли суд возраст, общий уровень вменяемости, физическое и психическое состояние осуждённых при разъяснении их процессуальных прав?

Да

 

  •  

Сохранял ли суд беспристрастность при рассмотрении дела?

 

 

Нет

  •  

Выражался либо действовал ли суд бестактно и позволял ли себе неэтичные заявления либо действия по отношению к любому из участников процесса?

 

Нет

  •  

Удалялся ли суд в кабинет для обсуждений при принятии решения по слушанию?

 

Да

 

  •  

 

Сколько времени заняли обсуждения?

1час 30 минут

         

 

 

ПРАВО НА ПУБЛИЧНОЕ СЛУШАНИЕ

  •  

Наличие и количество машин милиции или предположительно правоохранительных

органов (на основании каких признаков строится предположение), автозаков возле здания

не было

  •  

Наличие и количество людей в форме и неопознаных лиц в штатском возле здания

в форме – 2 человека (полиция)
неопознанных лиц не было

  •  

Опишите, как Вы вошли в здание суда (предъявляли ли Вы удостоверение личности, были ли зарегистрированы как посетитель)

вход в здание суда по предварительной записи
всех пришедших регистрируют и  оформляют им пропуск в здание по предъявлению паспорта (с паспорта снимается копия)

  •  

и в зал заседания (соглашение с секретарем, разрешение судьи)

в зал вошли по приглашению судебных приставов перед началом судебного заседания

  •  

Наличие препятствий на входе в здание суда (вертушка, металлоискатель, другое – что

именно)

На входе стоит барьер с вертушкой, регистрирующей пропуск, и рентгеновской камерой для досмотра вещей,
пристав, пропускающий людей, использует металлоискатель

  •  

Было ли кому-либо отказано в доступе в зал заседания?  (Какова приблизительная вместимость зала и сколько людей не поместилось (не впустили) в зал?

Никому не отказано.
В зал вошли все желающие.
Вначале 46 слушателей сидели на скамейках, 8 человек стояли у стен.
Двери оставались открытыми.
Немного позже приставы принесли стулья для стоящих.

  •  

Где состоялось заседание суда?

Зал заседания

 

 

ПРАВО НА  ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ; ПРАВО НА НЕПРИМЕНЕНИЕ ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ ЛИБО ПРИЗНАНИЮ СВОЕЙ ВИНЫ

примечание: в ответе на вопрос относительно информации о правах осуждённых  укажите, был ли их перечень изложен в устной и в письменной форме, были ли пояснения приведены в полном объеме, в простой и понятной формулировке, а также были ли учтены возраст, уровень зрелости, умственное и психическое состояние осуждённых.

  •  

Наблюдались ли у осуждённых какие-либо признаки либо характерные черты, создающие впечатление его вины? (Например, надетые наручники, оковы либо тюремная форма, содержание за решеткой)

Да

Содержание в СИЗО во время судебного заседания
осуждённые принимали участие по видеоконференцсвязи
по видеосвязи перед осуждёнными была видна решётка,

 

 

  •  

Применяли ли какие-либо участники разбирательства моральное либо любое другое давление на осуждённых в ходе расследования?

 

Нет

  •  

Разъяснили ли осуждённым его право не давать показаний против себя либо своих близких родственников?

 

Нет

  •  

Использовали ли осуждённые это право?

 

Нет

  •  

Было ли разъяснено осуждённым, что они не обязаны отвечать на вопросы, и что отказ от ответа не может трактоваться не в их пользу?

 

Нет

  •  

Стремилось ли обвинение либо суд сделать какие-либо выводы в пользу противной стороны, исходя из использования осуждёнными права на молчание?

 

Нет

  •  

Требовалось ли от осуждённых давать показания под присягой?

 

Нет

  •  

Перебивали ли осуждённых во время дачи показаний, и если да, то кто и как?

 

Нет

 

 

ПРАВО НА ОБЪЕКТИВНУЮ И ВСЕСТОРОННЮЮ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

  •  

Приведите краткое описание  показаний всех осуждённых.

Показания не давались.

  •  

Запросил ли суд проведения каких-либо проверок/проводил ли суд какие-либо проверки?

 

Нет

  •  

Были ли какие-либо вопросы проигнорированы судом?

Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе,
суд не обсуждал.

Суд не задал ни одного вопроса участникам процесса по существенным обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

  •  

Имели ли осуждённые и/или его адвокат защиты справедливую возможность:

 

 

  •  

 

опровергать выводы обвинения?

Да

 

  •  

 

комментировать письменные и устные допросы, вопросы, а также подвергать свидетелей и экспертов перекрестным допросам?

Да

 

  •  

 

выдвигать новые доказательства?

Да

 

  •  

 

представлять доказательства

Да

 

  •  

 

формулировать версии защиты?

Да

 

  •  

Присутствовали ли какие-либо свидетели в зале суда перед тем, как давать показания?

Свидетели не вызывались в судебное заседание.

  •  

Как определялся порядок представления доказательств? Учитывалось ли мнение сторон?

Стороны опрашивались, их мнение учитывалось

 

 

  •  

Кто первым допрашивал осуждённых?

Осуждённые не допрашивались

  •  

Проводилась ли какая-либо экспертиза в ходе разбирательства?

 

Нет

  •  

Содержался ли протокол расследования в материалах дела, зачитываемых в полном объёме?

 

Нет

  •  

Выполнял ли обвинитель свои функции без выраженной личной предубежденности либо неправомерного влияния со стороны руководства?

Да
Очевидных признаков влияния руководства на гособвинителя
не было

 

  •  

Спрашивал ли судья сторон, имеют ли они какие-либо дополнительные предложения по представлению дополнительных доказательств? Было ли принято какое-либо такое предложение?

Да

 

             

 

ИСКЛЮЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПЫТОК ЛИБО ИНЫХ ВИДОВ ПРИНУЖДЕНИЯ

  •  

Отозвали ли осуждённые какие-либо предварительно предоставленные доказательства, ссылаясь на психологическое (умственное) либо физическое давление (принуждение), пытки, жестокое обращение, склонение, угрозы, введение в заблуждение либо другое неправомерное обращение, применяемое к нему на стадии расследования?

Да

В апелляционной жалобе содержались указания на применение пыток к Сенцову и Кольченко на предварительном следствии, а также жалоба на то, что судом первой инстанции заявления о пытках, сделанные подсудимыми были проигнорированы, никакого расследования не было проведено и в приговоре заявления о пытках были отвергнуты голословно (написано, что заявления о пытках «не подтвердились» при том, что они по существу и не проверялись).

В ходе судебного заседания адвокат Динзе рассказал подробно о пытках, применённых к Сенцову.

 

  •  

 

Какова была реакция судьи?

Суд никак не отреагировал
на сообщения о пытках.

  •  

 

Какова была реакция обвинителя?

Обвинитель никак не отреагировал на сообщения о пытках

  •  

Было ли заявлено о том, что какие-либо заявления, принятые в качестве доказательств, были получены под психологическим либо физическим давлением, с применением пыток, жестокого обращения, склонения, угроз, введения в заблуждение либо другого неправомерного обращения?

Да

В апелляционной жалобе было указано на то, что свидетель Афанасьев в судебном заседании отказался от показаний данных им на предварительном следствии и заявил о том, что те показания были даны под пытками.

 

  •  

Имели ли место какие-либо ходатайства об исключении доказательств, полученных незаконным путём?

В апелляционной жалобе содержалось требование об изменении приговора как основанного на недопустимых доказательствах.

Дополнительных ходатайств в ходе данного судебного заседания не было.

 

 

Факты, указанные в данном отчёте, зафиксированы наблюдателями ОГОН лично, значительная часть может быть подтверждена аудиодоказательствами.
В случае необходимости просим обращаться на электронную почту people@ogonwatch.org

Tags: