Дело о признании Меджлиса экстремистской организацией. Отчёт по результатам наблюдения в Верховном суде РФ

Фото: Facebook Антон Наумлюк

ОТЧЁТ

по результатам наблюдения в Верховном суде России на рассмотрении
апелляционной жалобы 127-АПГ-16-4 по запрету деятельности общественного объединения “Меджлис крымскотатарского народа” в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ №1145-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, прошедшем в Москве 29 сентября 2016 года.

 

29 сентября 2016 года в Москве состоялся суд по делу о признании Меджлиса крымскотатарского народа экстремистской организацией. ОГОН наблюдал за соблюдением конституционных прав и свобод, международных норм и стандартов правосудия в ходе судебного заседания. 

 

1.О целях и методике наблюдения ОГОН на резонансных судебных процессах

 

Целями наблюдения являются:

1)Беспристрастное и объективное описание происходящего.

2)Непосредственное присутствие на общественно важных процессах.

3)Правовая оценка судебного процесса, решений суда.

Свою деятельность ОГОН основывает на международных нормах и стандартах прав человека, Конституции Российской Федерации, а также основных федеральных законах.

Наблюдатели ОГОН проходят специальную подготовку, используют в ходе наблюдения анкеты, подготовленные экспертами в области мониторинга обеспечения права на справедливое судебное разбирательство с учётом рекомендаций ОБСЕ по мониторингу судебных процессов.

По результатам наблюдения ОГОН выпускает отчёт, который содержит в себе описание хода судебного заседания, аргументов сторон, решения суда, а также может содержать правовую оценку и рекомендации для представителей власти. Документ публикуется на сайте http://ogonwatch.org/.

Отчёт основан непосредственно на результатах наблюдения во время судебного заседания.

 

2.Общая информация

 

1)Место проведения: Верховный суд России.

2)Заявленное время начала процесса: 11.00.

3)Фактическое время начала: 11.30.

4)Время окончания процесса: 18.00.

5)Состав судейской коллегии:

Зинченко Игорь Николаевич (вёл процесс)

Борисова Любовь Владимировна

Горчакова Елена Викторовна

Секретарь: Тимохин

6)Административный истец:

Прокуратура Республики Крым.

Представители:

Старший прокурор прокуратуры РК Чуприн Валерий Александрович,

прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Татьяна Викторовна;

7)Заинтересованная сторона:

Государственный комитет по делам межнациональных отношений.
Представитель: адвокат Зубков Александр Иванович

8)Административный ответчик:

Меджлис крымскотатарского народа.

Представители: Коротеев Кирилл Николаевич (Мемориал), Агальцова Марина Владимировна

9)Позиция истца:

- Меджлис является общественной организацией без регистрации, на него распространяется действия закона о противодействии экстремисткой деятельности.
- Региональные меджлисы являются региональными отделениями Меджлиса крымскотатарского народа.

- Доказательств, подтверждающих деятельность Меджлиса в других странах не представлено, значит, дело подсудно Верховному суду Крыма
- Экстремистская деятельность (как до событий весны 2014 года, так и после) заключалась в проведении несогласованных публичных мероприятий в Крыму, организации массовых беспорядков, блокирований работы органов государственной власти. Отдельно отмечается так называемая “гражданская блокада” Крыма, в которой также есть признаки экстремизма. Кроме того,говорится о возбуждении национальной и религиозной розни, а также социальной розни, пропаганде исключительности, превосходства крымских татар, в том числе через выступления председателя Меджлиса Рефата Чубарова.
- Запрет не препятствует фундаментальному праву народа на самоопределение.

10)Позиция ответчика:

- Меджлис не является надлежащим административным ответчиком, т.к. представляет собой не общественное объединение, а политический представительный орган крымских татар как коренного народа (Основание: Декларация ООН о правах коренных народов. Принята резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 13 сентября 2007 года).

- Если и является общественным объединением по основаниям, представленным прокуратурой, то может быть отнесён  на этих основаниях к международной организации, что также означает неподсудность по рассматриваемой статье.
- Нарушена процедура: не было надлежащим образом вручено предупреждение об экстремистской деятельности.

- Недоказанность экстремистского характера деятельности: Чубаров выражает своё мнение, а не официальную позицию всего Меджлиса; отдельные нарушения законодательства членами Меджлиса не доказывают факта нарушения законодательства как членами местных Меджлисов, так и всей организацией; непонятна социальная группа, которую дискриминирует Меджлис. От имени Меджлиса были призывы к участию только в мирных акциях.  Наличие представительного органа, основанного на этничности, не может быть признано экстремизмом. Также в высказываниях Чубарова нет призывов к насильственному свержению власти и изменению территориальной целостности.

11)Ходатайства

Сторона

Суть

Решение

Мотивировка

Истец (Чуприн)

Постановление суда от 27.10.2016 о привлечении к ответственности одного из членов Меджлиса за нарушение статьи 20.28 “Организация деятельности общественного… в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности”. Цель: подтвердить факт нарушения решения суда со стороны Меджлиса.

Отказ

Не имеет значения при оценке обстоятельств дела, т.к. содержит ссылки на события, которые были после события суда в первой инстанции

 

 

Заинтересованное лицо (Зубков)

Приобщить объяснения в письменной форме. Суть: анализ деятельности общественных организаций, которые помогают крымским татарам и представляют их интересы после вступления в силу решения ВС РК.

Отказ

Не имеет значения при оценке обстоятельств дела, т.к. содержит ссылки на события, которые были после события суда в первой инстанции

 

12)Решение суда

Оставить жалобу без удовлетворения, решение Верховного суда Республики Крым оставить без изменений.

Мотивировка: не оглашена.

 

3.Аргументы сторон

 

 

Позиция истца

Позиция ответчика

1.Является ли Меджлис надлежащим ответчиком?

- Меджлис и крымскотатарский народ - это разные вещи. В настоящий момент есть другие организации крымских татар, охватывающие 20 тысяч человек.

- Иск о запрете предъявляется к ограниченному кругу ответчиков. В том числе действительно может применяться к НКО, не являющимся юр. лицом. Но у такой организации должен быть определённый устав. Такого устава у меджлиса нет.

- Чем является меджлис? Ответ - в Декларации ООН о правах коренных народов: резолюция Генеральной ассамблеи ООН от 13 сентября 2007 года предусматривает право на политическую организацию и на создание выборных представительных органов коренными народами. Крымские татары признаются ООН коренным народом. На последних выборах в Меджлис приняли участие более 90 тысяч человек.

- Прокуратура указывает на положение о Меджлисе, пятый пункт. Но в первом пункте того же документа указано, что Меджлис является представительным органом крымскотатарского народа.

- Прокуратура не может доказать архитектуру Меджлиса, как общественной организации, т.к. общественная организация не может иметь такую структуру.

- Прокурор утверждает, что Меджлис - граждане, объединившиеся на основе общей позиции. Это не так, все имеют разные позиции.

2. Процедура предъявления иска

- Предупреждение выносится в письменной форме, а не вручается. Так что нет необходимости его лично вручать.

- Предупреждаются организации в лице кого-то. Вручено Чубарову как председателю Меджлиса.

- В деле представлен компакт диск, где зафиксировано вручение Чубарову предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности.

- Обращение в суд с целью признания организации экстремистской возможно без вынесения предупреждения.

 

- Условие для предъявления иска о запрете деятельности организации - вынесение предупреждения в адрес организации. Такого предупреждения не было вручено. Предупреждение выносится в адрес организации, а не в адрес конкретных лиц. Процедура не была соблюдена.

- Ни один из актов не был надлежащим образом вручен.

- Прокуратура сделала два взаимоисключающих заявления: 1. Процедура была соблюдена, 2. Иск был подан не на основании соблюдения процедуры.

- Закон требует предъявлять обвинения организации, а не её председателю.

- Прокуратура говорит, что не должна лично вручать предупреждение, однако в таком случае представляется невозможным узнать, что тебе оно вынесено.

- Прокурор предпочитала пиарить свою позицию посредством СМИ, а не соблюдать закон, поэтому вместо надлежащего вручения устроила шоу.

3. Подсудность и законный состав суда

- Существуют приказы Меджлиса для местных Меджлисов. Решения Меджлиса обязательны для исполнения в местных Меджлисах.

- В других странах нет официально зарегистрированных представительств. Образован в Украине, где не был зарегистрирован как международная организация.

- Если организация относит себя к международной, то нелогично обращение с  жалобой в Верховный суд РФ. Он не может рассматривать вопрос о запрете деятельности международных организаций.

 

 

- Прокурор произвольно определил подсудность организации. Меджлис, если был бы ответчиком, должен считаться международной организацией.
- Прокуратура утверждает, что международные представительства не зарегистрированы, но считает межрегиональной организацией, хотя региональные представительства точно также не зарегистрированы.
- Нет оснований утверждать, что региональные и местные меджлисы - это местные представительства. Тут опять имеет место неполное цитирование положения о Меджлисе. В нём действительно сказано, что можно создавать региональные меджлисы, но они избираются на местах и избирают своих руководителей. Такой структуры не может быть у общественных организаций. Таким образом Меджлис органичен 33 членами.

4. Является ли деятельность Меджлиса экстремистской?

4.1 Общая информация

- Меджлис заявляет о преимуществах крымских татар по отношению к другим людям.
- Цель деятельности Меджлиса по положению: “Ликвидация последствий геноцида, совершенного советским государством в отношении крымских татар, восстановление национальных и политических прав крымскотатарского народа и реализация его права на свободное национально-государственное самоопределение на своей национальной территории.” Это говорит о разжигании розни, приоритете одной этнической группы над другой.

- Дело 26 февраля. Вопиющий случай нарушения, незаконный митинг.

- Меджлисом осуществляется провоцирование беспорядков, в том числе на национальной почве, совершаются попытки посягательства на территориальную целостность.

- Призывали бойкотировать выборы. Собирали информацию тенденциозной направленности, что провоцирует национальную рознь.

- Накануне 18 мая прокуратурой вынесено 21 предостережение, из них 17 членам Меджлиса, о недопустимости несанкционированных массовых акций на 18 мая. В том числе “с использованием украинской символики”.

- Деятельность Меджлиса представляет опасность, совершаются экстремистские действия; общество, государство, юридические и физические лица страдают от деятельности Меджлиса. Меджлис способствует иным нарушениям, массовым беспорядкам.

- Прокурором было вынесено решение о приостановлении деятельности, однако 21 сентября прошло заседание Меджлиса.

- Иск строился по принципу совокупности, поэтому нельзя отдельно выдёргивать отдельные факты из контекста, что делает противоположная сторона.

- Прокуратура приводит доводы, которые уже были отклонены Верховным судом РК, например, события 26 февраля.

- Этничность прокуратурой понимается, как экстремизм. Это недопустимо, так как нарушает права коренных народов. Народ - общность этническая, основной критерий - родной язык, плюс осознание себя самого. Осознание себя народом не может быть экстремизмом.

- Значительная часть доказательств таковыми не являются. Например: среди доказательств суд опирался на материалы ОРД, которые не могут быть доказательствами в суде в нашем случае. Прокуратура неправильно толкует закон об ОРД. В части фактов о событиях в городе Армянске: 2 из 4 уголовных дел, возбуждённых против применивших силу к сотрудникам полиции, проходили в особом порядке, такие дела тоже не могут выступать доказательствами согласно закону.

 

 

4.2 Встреча Джемилева 3 мая 2014 года

- Представитель Меджлиса спланировал, организовал и управлял акцией в поддержку Джемилёва, на которой произошли массовые беспорядки. Установлены 5 сторонников меджлиса, которые принимали участие в блокировании работы пограничного перехода.

- “Это приграничные пункты пропуска, сколько было потом задержано преступников, которые незаконно пересекли границу.“

- Меджлис принял решение о встрече Джемилёва на границе. Есть факты применения насилия, доказанные в отношении только двух людей. Незначительные факты отдельного насилия не могут превалировать над общим мирным характером акции. Деятельность госоргана заблокирована не была.

4.3 Высказывания Чубарова

- 1 апреля Чубаров заявил, что “война закончится только тогда, когда Крым будет в составе украинского государства”.

- Чубаров везде заявляет, что он глава Меджлиса.

- Официальных опровержений слов Чубарова, других сторонников Меджлиса, не было.

- Продолжается “деструктивная деятельность” Чубарова: в частности, Чубаров “обратился к жителям аннексированного Россией Крыма” с призывом бойкотировать выборы.

 

 

- Чубаров никогда и нигде не говорил, что выступает от имени всего Меджлиса, Чубаров никогда не призывал к насилию. Только описывал своё представление о будущем.
- Ни одно из производств против Чубарова не было доведено до конца, он не признан виновным.

- Чубаров действительно говорил, что Крым не должен быть в составе России. Закон об экстремизме очень расплывчатый, так экстремизм - “насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации”. Но РФ дала пояснения Венецианской комиссии: “насильственное” относится в том числе и к нарушению территориальной целостности. Таким образом, слова Чубарова не могут трактоваться, как экстремизм, т.к. не содержат призывов к насилию.

4.4 “Гражданская блокада” и установление социальной группы

- Заявили о народной блокаде Крыма. Чубаров “призвал всех крымских татар присоединиться к акции”.

- Правый сектор также участвовал в “гражданской блокаде”, он тоже является экстремистской организацией. “То есть вместе две организации!” совершали данное правонарушение.

- От блокады пострадали все национальности, юридические и государственные органы, была нарушена экономическая безопасность. Пострадало всё население, в том числе и крымские татары.

- Суд уточняет: Так в отношении какой группы была дискриминация?

Чуприна: “Меджлис состоит из крымских татар.”

Лазарева: “Экстремизм не против какой-то группы, а с целью отделения Крыма от России, поэтому блокада - экстремистское деяние”.

 

 

 

- Нет фактов, подтверждающих, что Меджлис был причастен к организации блокады или сам её организовал.

- Международный доклад, на который ссылаются прокуроры, не говорит, что Меджлис организовал блокаду. Более того, сказано о необходимости прекратить преследование Меджлиса.

- Прокуроры утверждают, что это был экстремизм, т.к. это нарушало права человека. Но непонятна социальная группа “жители Крыма”, как сказано в обвинении. Это не может быть социальной группой в рамках закона об экстремизме.

- В решении ВС РК ничего не сказано о блокировании. Там сказано только про три приговора.

- Энергетическая блокада в первой инстанции квалифицирована как ненависть по социальной или этнической принадлежности. Поэтому отсылки к нарушению территориальной целостности непонятны.

4.5 Международное право

- Согласно нормам международного права, подстрекательство к вражде или насилию должно быть запрещено.

 

 

- Решение Верховного суда РК нарушает статьи 10 и 11 ЕКПЧ.

- Ограничение должно быть пропорционально. В Меджлисах около 400 человек - таким образом, каждого можно будет привлечь к уголовной ответственности. Это непропорционально.

- Сказанное Рефатом Чубаровым абсолютно соответствует резолюции ООН, таким образом, ссылки на нарушение Чубаровым закона, незаконны.

Факты, указанные в данном отчёте, зафиксированы наблюдателями ОГОН лично, значительная часть может быть подтверждена аудиодоказательствами.
В случае необходимости просим обращаться на электронную почту people@ogonwatch.org

Tags: